Новости, статьи, обзоры

Почему власть терпит оппозиционные СМИ? Что изменилось в жизни российских журналистов в последнее время и какие проблемы стоят перед ними? Обо все этом в интервью немцам из Die Zeit рассказал бывший главред российской версии Newsweek Михаил Фишман, ныне работающий ведущим политических программ на телеканале “Дождь”.
“Как и раньше, основным источником информации для россиян остается государственное телевидение - рассказывает Фишман. - К сожалению, оно показывает не новости, а ведет политическую пропаганду в лучших традициях советского времени”. Ситуация с независимыми медиахолдингами тоже ухудшилась. Победа Владимира Путина на президентских выборах 2012 года стала для многих сигналом к тому, что лишний раз критиковать власть не стоит. Владельцы холдингов “боятся Путина”. Поэтому они избавили власть от необходимости заниматься цензурой, взяв на себя эту функцию.
Трудности журналисткой профессии в России, конечно, не сопоставимы с проблемами китайских коллег, официальной цензуры на те же новости политики сейчас не существует.
От себя добавлю, что в России имеются информационные агентства, например, Рулента и др., где печатают резонансные новости без цензуры.
Но, как говорилось выше, в моде ныне само-цензура, и некоторые журналисты занимаются не подачей новостей, а косвенно “пособничают государству”. Вот и получается, что “проблем со свободой слова в России нет”. Можно, например, без проблем запостить любой статус в соцсети и за это ничего не будет. А вот за участие в несанкционированном митинге запросто можно попасть в тюрьму.
Фишман отметил, что новые резонансные законы вроде запрета пропаганды гомосексуализма или запрета на употребление нецензурной лексики в СМИ, никак не отразились на работе СМИ. У правительства, по его мнению, и до этого было множество рычагов давления на медиа-среду. Закрыть любое издательство легко можно было и без новых законов. На вопрос, почему правительство оставляет “в эфире” критически настроенные “голоса” вроде “Дождя” или “Эха”, Фишман отвечает: “Закрытие деятельности телеканала “Дождь” вызовет сильную негативную реакцию в определенной среде, а так его функционирование показывает, что никакого ущемления прав СМИ в России нет. То же “Эхо” принадлежит государственному Газпрому, и является своеобразным каналом для “сброса пара”. Резюмируя по этому вопросу, Фишман объясняет терпение правительства тем, что команда Путина считает аудиторию этих каналов незначительной и угроза от их вещания оценивается как незначительная.

Алексей Иванов